Žalbeni sud za carine, trošarine i poreze na usluge (CESTAT) u Ahmedabadu nedavno je presudio u korist poreznog obveznika/apelanta dopustivši izuzeće od antidampinške carine na uvoz PVC smole unatoč neslaganjima u nazivu proizvođača u otpremnim dokumentima i pakiranju. Sporno pitanje u ovom slučaju bilo je treba li apelantov uvoz iz Kine podlijegati antidampinškoj carini...
Žalbeni sud za carine, trošarine i poreze na usluge (CESTAT) u Ahmedabadu nedavno je presudio u korist poreznog obveznika/podnositelja žalbe dopustivši izuzeće od antidampinške carine na uvoz PVC smole unatoč razlikama u nazivu proizvođača u otpremnim dokumentima i na ambalaži.
Problem u predmetu bio je je li uvoz žalitelja iz Kine bio podložan antidampinškim carinama, koje su zaštitne tarife nametnute na stranu robu prodanu ispod fer tržišne vrijednosti.
Porezni obveznik/žalitelj Castor Girnar uvezao je polivinilkloridnu smolu SG5 navodeći kao proizvođača „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“ Prema Okružnici br. 32/2019 – Carina (ADD), ova oznaka bi inače povlačila niže antidampinške carine. Međutim, carinske vlasti ukazale su na neusklađenost jer je na pakiranju bio otisnut naziv „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“, a riječ „sol“ je nedostajala te su stoga odbile izuzeće, navodeći da uvezeni proizvodi nisu u skladu s obavijesti.
Odvjetnik je u ime poreznog obveznika izjavio da svi uvozni dokumenti, uključujući račune, pakirne liste i potvrde o podrijetlu, pokazuju točan naziv proizvođača kao „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Istaknuo je da je Sud razmatrao slična pitanja u prethodnoj odluci koja se odnosi na Vinayak Trading. U tom slučaju, uvoz od „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ bio je dopušten uz korištenje povlaštenih tarifa unatoč sličnim razlikama u nazivu proizvođača na ambalaži. Sud je prihvatio dokumentarne dokaze o manjim razlikama u oznakama i potvrdio da je registrirani proizvođač stvarni proizvođač.
Na temelju tih argumenata, Sud u sastavu od g. Rajua i g. Somesha Arore poništio je raniju odluku i utvrdio da dokumentarni dokazi trebaju imati prednost nad manjim razlikama u oznakama na pakiranju. Sud je utvrdio da takve manje razlike ne predstavljaju lažno predstavljanje ili prijevaru, posebno kada postoji dovoljna dokumentacija koja podupire navedenog proizvođača.
U tom smislu, CESTAT je poništio prethodnu odluku Carinske uprave o odbijanju poreznog oslobođenja poreznog obveznika te je utvrdio da tvrtka porezni obveznik ima pravo na nižu stopu antidampinške carine, u skladu s presedanom utvrđenim u slučaju Vinayak Trading.